‘一月普现一切水，一切月水一月摄。

造作是一种能力、一种活动，是有时间性的。却如二字很有意思，也很值得推敲。

朱子说：精粗一贯，元无两样。朱子用冲漠无朕，万象森然形容理，冲漠无朕就是无形象无征兆，不是实有一物，但是，其中却是万象森然。一方面，人要正视现实，尊重传统。这是一种很可怕的结局，但这绝不是不可能出现的结局。从这个意义上说，宇宙之间一理而已[5]。

按照观念论、概念论的解释，理只是人的观念或概念，存在于人的心中，但是具有普遍形式，与经验世界结合之后，即成为客观普遍的东西。理虽然具有客观普遍性，但是只能在事物中存在并决定其性质。道心亡，其生活便无意义无价值，人便无尊严。

性心只是体用，体用岂有相去之理乎。但是心体就是性体，在本体的层面上，心性是合一的。不仅在今天，就是在朱子时代，就已发生了争论。[44]《答何叔京》，《朱子文集》卷四十。

性（理）内在地存在于心之中，不是外边放进去的。舍心则无以见性，舍性又无以见心。

在即物穷理中，他承认理在物中，一物有一物之理，即物而穷其理，就是一种客观的对象认识。心体用说实际上是讲心性问题的，不是讲心理学的，如果把朱子所说的心，仅仅看成是心理的、实然的，就是一个很大的误解。所谓心是盛贮该载敷施发用底，总有一个发用的主体，这个主体是什么呢？只能是心性本体，不只是一个虚灵之心体，这就意味着，不能离性而言心之知觉。这里有心性关系的问题。

[22]《朱子语类》卷十六。藏之所以为藏，就在于藏经，而其中的光明则四通八达，无所不照。这个迹是指形迹，虽不是实有之物，但其知觉作用仍有形迹，因此不能等同于性。牟宗三先生说，朱子的性只存有而不活动[25]，大概就是指此而言的。

按照他的说法，人并不是有两个心，人只有一个心，但是有人心、道心的分别。就此而言，心性是不能分离的。

[39]《答何叔京》，《朱子文集》卷四十。道心人心，本只是一个物事，即不仅是同一个心，而且是浑然一物，能够和谐相处。

大抵理只是此理，不在外求，若于外复有一理时，却难，为只有此理故。但是，如果只讲本心，就能使人的所作所为都能如此，能解决道德本体如何可能的问题，那就错了。同样是物质生活，只要符合道德原则，就是不失道心。盖只一毫发不从天理上自然发出，便是私欲。因为舍心则无以见性，舍性则无以见心。这是知觉之心的一个重要方面，由此解决内外关系问题。

曰：性却实，以感应虚明言之，则心之意亦多。朱子有时指虚灵之体，有时指性体，二者又是什么关系？ 朱子在注解《大学》明明德时说： 明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，以具众理而应万事者也。

但是，说理气之合容易使人产生一种印象，好像理与气是两个独立的存在而机械地合在一起，心好像是匣子，性好像是馅子，馅子装进匣子里。道心是天命之性，发而为义理之心，经过知觉作用变成主体意识，这是天人合一、心理合一的说法。

佛氏只认虚为性，却将理除掉了。从心上说时是虚明之体，从性上说时是实理，但是虚中有实，虚实合一，所以，说着一个，则一个随到，元不可相离，亦自难与分别。

朱子提倡人心道心说，有非常现实的考虑。他在解释仁与知的关系时说：仁者体之存，知者用之发，是皆吾性之固有，而无内外之殊。若今学者所论操舍存亡之心，则自是神明不测。[35]《朱子语类》卷一百二十四。

所谓识其名义，就是要确立知觉作用的根源、根据，才能从知觉处说性，而不能孤立地说一个知觉就是性。但二者都是说心，心则只有一个心。

[8]《易寂感说》，《朱子文集》卷六十七。因此，需要克去私欲，培养本心。

若饮盗泉之水，食嗟来之食，则人心胜而道心亡矣。觉则是自心中有所觉悟，即自我觉悟，是对心中之理的整体性的直觉。

但今人亦少能看得如此。心作为虚灵之体，是有知觉作用的（通过耳目等器官），但心之有知觉作用，必有其所以知觉者，这所以知觉者，便是理，便是性。以未发说体，以已发说用。心性只是一个物事，离不得。

朱子所谓中和新旧说的转变，就是从心是已发到心有体用的转变。他在批评佛氏作用是性时，就体现了这一点。

朱子有时从本体层面说心，即所谓本心，有时从作用层面说心，即知觉心。[52] 虚实之争看起来是心性之争，朱子承认有虚空之心，但不承认以虚空为性。

这与私欲之私不能等同，但是容易流于私欲。[37] 从这里看出，朱子重视两件事。

(责任编辑：苗栗县)